《中华人民共和国民法典》第一编第一章
《中华人民共和国民法典》第一编总则共十章，第一章
基本规定
规定了民法典的立法目的、调整范围、基本原则等，如弘扬社会主义核心价值观，平等、自愿、公平、诚信、守法和公序良俗、绿色等原则。
以下是关于民法典基本规定有关小故事
民法典基本规定的生动实践：公平正义照亮生活
在日常生活的舞台上，《中华人民共和国民法典》犹如一位无声却有力的裁判，用清晰的规则和原则，化解人们之间的矛盾，维护着社会的公平正义。接下来，让我们通过一系列真实的故事，感受民法典基本规定在解决生活纠纷中的强大力量。
监护职责不容懈怠：困境少年的新生
2010 年10 月28 日，吴某出生，次年8 月22 日，他被收养，开启新的生活。然而，命运对这个孩子格外残酷，2012 年和2014 年，养父母先后因病离世，照顾吴某的重担，落在了养祖母陈某金肩上。陈某金年事己高，自身疾病缠身，经济来源有限，难以给予吴某全面且良好的照料。自2018 年起，陈某金多次向街道和区民政局申请，希望将吴某送往儿童福利机构养育、照料。
为妥善解决吴某的监护问题，广州市黄埔区民政局依据《民法典》相关规定，向人民法院申请变更吴某的监护人为民政部门。广州市黄埔区人民检察院出庭支持这一申请。法院经审理认为，依据《民法典》第二十七条，未成年人的父母己经死亡或者没有监护能力的，由有监护能力的人按顺序担任监护人；第三十二条明确，没有依法具有监护资格的人的，监护人由民政部门担任，也可以由具备履行监护职责条件的被监护人住所地的居民委员会、村民委员会担任。吴某作为未成年人，智力残疾三级，陈某金己无力抚养，其外祖父母同样不具备监护能力。将监护人变更为广州市黄埔区民政局，既符合法律规定，又能为吴某提供更好的生活和教育环境，促进其健康成长。最终，法院判决自2021 年7 月23 日起，吴某的监护人由陈某金变更为广州市黄埔区民政局 。
捍卫英烈尊严：网络空间不容亵渎
某网络科技有限公司为追求商业利益，开展了一系列令人不齿的行为。他们将付费会员称为“雷锋会员”，服务平台称为“雷锋社群”，注册运营“雷锋哥”微信公众号。在宣传海报、文章以及商业活动中，频繁使用“雷锋”相关标识，并以“雷锋社群会费”等名目收取客户费用。
杭州市上城区人民检察院敏锐察觉这一问题，提起英雄烈士保护民事公益诉讼，要求该公司立即停止以雷锋名义进行宣传，并在浙江省内省级媒体上赔礼道歉。法院经审理认为，依据《民法典》第一百八十五条，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉，损害社会公共利益的，应当承担民事责任。英雄烈士的事迹和精神，是中华民族共同的历史记忆和精神财富，雷锋同志的姓名作为重要的人格利益，理应受到保护。该公司擅自将雷锋姓名用于网络商业宣传，误导公众，曲解雷锋精神，损害了承载于其上的人民群众的感情，破坏了网络环境，侵害了社会公共利益。最终，法院判决该公司停止使用雷锋姓名的行为，包括停用“雷锋哥”微信公众号、“雷锋社群”“雷锋会员”等名称，并在浙江省内省级报刊上发表赔礼道歉声明。
合同履行遵循绿色原则：养猪场租赁纠纷的解决
一家畜牧业发展公司与养猪场签订租赁协议，约定每年租金80 万元，押金30 万元，同时要求养猪场的排污系统满足生产经营的正常需要。然而，牧业发展公司经营不久，便接连遭到当地环保部门的行政处罚，3 个月左右累计罚款5 万元。公司不堪重负，终止经营并撤出养猪场，随后起诉养猪场，要求解除租赁合同，并分担罚款。
法院审理后认为，依据《民法典》第九条规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。虽然合同约定养猪场需确保排污系统正常运转，但畜牧业发展公司作为实际经营人，也有谨慎的注意义务，应主动避免造成环境污染超标排放。最终，法院判决双方各承担一半罚款，即25000 元，并解除租赁合同 。
公序良俗不可违背：民间借贷纠纷的警示
孙某为偿还欠吴某、赵某（黑社会性质组织团伙成员）的套路贷借款，经二人介绍，与张某于2018 年3 月29 日签订借款借据，约定借款金额70 万元，借期从2018 年3 月29 日至2018 年9 月29 日。同时，双方签订二手房买卖合同，孙某将名下房屋过户给张某作为让与担保。合同签订后，孙某偿还了部分利息和违约金。
淄博高新区法院生效判决书认定，案涉借款部分款项被吴某、赵某控制、使用，二人犯组织、领导黑社会性质组织罪等多项罪名，并被处以刑罚。淄博市张店区人民法院经审理认为，依据《民法典》第八条，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗；第十条规定，处理民事纠纷，应当适用法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。张某明知孙某无力偿还借款且深陷套路贷，仍为谋取私利发放贷款，为黑社会性质组织融通资金，其借贷动机和行为违背公序良俗，扰乱金融秩序和社会管理秩序。因此，涉案民间借贷法律行为无效。法院一审判决孙某返还张某借款本金584749 元，驳回张某的其他诉讼请求。
夫妻平等处置财产：房屋买卖纠纷的调解
2017 年1 月4 日，余某甲与同村村民余某乙签订《房屋买卖协议书》，将一套房屋及车库出售给余某乙。诉讼发生后，赵某才得知丈夫余某甲多次向余某乙借款用于个人开销，因无力偿还，私自将案涉房屋作价转让。余某乙以余某甲的借款本息及部分现金，作为购房的全部对价。
赵某认为，案涉房屋属于夫妻共同财产，余某甲无权擅自处理，该房屋买卖协议无效。法院经审理认为，依据《民法典》规定，夫妻在婚姻家庭中地位平等，对夫妻共同财产有平等的处理权。转让夫妻共同财产应当经过夫妻双方同意或者事后追认，否则对另一方不产生法律效力。余某乙作为同村村民，应当知道案涉房屋属赵某、余某甲的夫妻共同财产，却擅自与余某甲签订房屋买卖合同，损害了赵某的合法权益。经法院调解，各方达成一致意见：余某乙在26 万元的基础上，再支付余某甲及其配偶赵某房屋补偿款8 万元；余某甲、赵某夫妻配合余某乙办理不动产登记过户手续。
这些故事如同一个个生动的注脚，充分展示了民法典基本规定在维护社会公平正义、保障公民合法权益方面的重要作用。它不仅为人们的行为提供了明确的准则，也为解决纠纷提供了权威的依据，让法治的阳光，照亮社会的每一个角落。
